Diario Amanecer

EJECUTAN DEFICIENTEMENTE VÍA PTE. PICOTA – TINGO DE PONAZA, Contraloría detecta graves irregularidades en obra a cargo de la DRTC San Martín.

San Martín. Un mejoramiento vía de cuestionada calidad es la que se viene ejecutando en la provincia de Picota, hecho que se pone en evidencia a través de los resultados de diversos informes de Contraloría, pese a los millones destinados desde el Gobierno Regional de San Martín, a través de la Dirección Regional de Transportes y Comunicaciones.

Se trata de la obra «Mejoramiento del servicio de transitabilidad de la carretera departamental ruta SM – 107 tramo Emp. SM – 107 (Pte. Picota) – Tingo de Ponaza, del distrito de Picota – provincia de Picota – departamento de San Martín», la misma que cuenta con un presupuesto de más de 43 millones de soles, y cuya buena pro fue otorgada desde la DRTC SM, al Consorcio Vial Tingo de Ponaza, conformado por las empresas “Constructora e Inmobiliaria Stone Vial SAC” y “Constructora e Inmobiliaria Río Huallaga SAC”.

Durante una reciente visita de inspección, se ha evidenciado que el equipo de laboratorio (balanza de precisión marca OHAUS, modelo NV6201ZH, de capacidad 6200 g) se encuentra descalibrada, por lo que no asegura la exactitud de los resultados informados, situación que pone en riesgo la calidad y vida útil de la obra.

Asimismo, se pudo evidenciar que los resultados obtenidos con la prueba de densidad de campo, el consorcio ejecutor, no cumple con el porcentaje de compactación mínimo establecido en el expediente técnico, hecho que pone en riesgo la estabilidad de la plataforma, calidad del servicio y vida útil de la obra.

A todo esto, se suma que el consorcio ejecutor no viene ejecutando la actividad control de polvo, incumpliendo las especificaciones técnicas del proyecto, hecho que estaría afectando la salud, seguridad e integridad física de los trabajadores y usuarios de la vía.

Pero estas no son las únicas deficiencias, pues desde que inició la obra, tanto la DRTC SanMartín, como el consorcio víal Ponaza, se han mostrado renuentes a corregir otras situaciones irregulares detectadas por la Contraloría, como por ejemplo, el hecho de que la DRTC aprobó el Expediente Técnico del proyecto, incumpliendo los parámetros de radios de curvatura del tipo de vía, considerados en el cálculo de diseño geométrico, hecho que pondría en riesgo la integridad y la vida de la población beneficiaria. Hasta el momento el Expediente Técnico no contiene la autorización para el uso de fuentes de agua, hecho que pone en riesgo el acceso oportuno al uso del recurso hídrico durante la ejecución de obra, generando con ello las condiciones para posibles paralizaciones y/ o ampliaciones de plazos, conllevando a generar mayores costos al proyecto (adicionales). La DRTC aprobó el Expediente Técnico considerando depósitos de materiales excedentes (DME) que no cuentan con acta de libre disponibilidad y la capacidad es inferior a lo requerido para el proyecto, hecho que pone en riesgo la viabilidad del uso de los DME seleccionados, la validez de los acuerdos y afecta la disponibilidad de la totalidad de las áreas requeridas para la ejecución, lo que también podría generar paralizaciones y mayores costos a la obra (adicionales). El Expediente Técnico no consideró el mejoramiento de subrasante en alcantarillas y obras de arte, incumpliendo la recomendación del Estudio de Mecánica de Suelos, hecho que afectaría la durabilidad de la estructura y que pone en riesgo la ejecución del proyecto en los plazos previstos, debido a posibles paralizaciones, adicionales y/ o ampliaciones de plazos que conlleve su subsanación, lo que generaría mayores costos al proyecto (más adicionales). Tampoco se consideró la recomendación del Estudio Hidrológico de levantar el nivel de relleno en algunos tramos, hecho que afectaría la durabilidad de la vía y pone en riesgo la ejecución del proyecto en los plazos previstos. En el Puente Cuycayana no se consideró el ancho mínimo de veredas peatonales de 1,20 m y altura mínima de barandas peatonales de 42.0 in, según lo establece el Manual de Puentes, hecho que pone en riesgo la seguridad e integridad de los peatones, lo que generaría consultas, adicional, deductivo, ampliación de plazo y mayores costos al proyecto. No se consideró el mejoramiento de terreno de fundación de los estribos del puente, dada las características físico mecánicas del terreno, incumpliendo la recomendación del Estudio de Estructuras, hecho que afectaría la durabilidad de la estructura, calidad y vida útil de la obra y generaría mayores costos al proyecto.

En tanto, debe tenerse en cuenta que la Contraloría también detectó que el comité de selección de la DRTC, otorgó la buena pro al «Consorcio Vial Tingo De Ponaza»; pese a que algunas partidas del presupuesto de su oferta presentaba contenido ilegible, y por lo tanto debió ser descalificada, incumpliendo con lo establecido en las bases integradas definitivas, hecho que afecta los principios de igualdad de trato, transparencia, competencia y la legalidad, que rigen las contrataciones públicas, por lo que tampoco se descartaría un posible direccionamiento o favorecimiento.

Incluso, este mismo comité de selección otorgo y publicó el consentimiento de la buena pro recién al octavo día hábil de la notificación del otorgamiento de la buena pro, incumpliendo con lo establecido en el reglamento de la ley de contrataciones del estado, hecho que también afecta los principios de igualdad de trato, transparencia y competencia que rige las contrataciones públicas, así como el debido procedimiento y legalidad que rigen el procedimiento administrativo, evidenciando un posible direccionamiento para favorecer al mencionado consorcio vial.

Asimismo, en una anterior visita de inspección a dicha obra se pudo evidenciar que el Consorcio Vial Tingo de Ponaza no contaba con especialista de impacto ambiental, siendo este un personal clave en obras de infraestructura vial, lo cual pone en riesgo el adecuado manejo ambiental, orden, limpieza, seguridad y salud en la obra, así como la integridad física y vida de los trabajadores y transeúntes, lo cual generaría una consecuencia adversa de S/ 1 115 951,87 para la entidad. Tampoco se pudo evidenciar que los equipos de control de calidad (cono de arena, balanza, juego de tamices y equipo tipo speedy) y medición (niveles topográficos y estación total) del consorcio vial Tingo de Ponaza, no contaban con certificado de calibración vigente, por lo que no asegura la exactitud de los resultados informados, situación que pone en riesgo la calidad y vida útil de la obra. (Diario Amanecer)

Foto: Ejecutan deficientemente vía Pte. Picota – Tingo de Ponaza